Oberste Giftspritzer

Es gibt eine ganze Anzahl von Staaten, in denen man Menschen ganz legal umbringen darf. Die USA gehören dazu.

Der us-amerikanische Supreme Court hat am 16.04.2008 erläutert, wie in den USA die Todesstrafe vollstreckt werden darf, kann, soll, muss.

Ralph Baze und Thomas C. Bowling, beide in dem US-Bundesstaat Kentucky wegen Doppelmordes zum Tode verurteilt, sollen durch die Injektion von Gift getötet werden. Mit diesen Giftinjektionen ist es eine heikle Angelegenheit. Es werden drei Injektionen gegeben. Die erste soll betäubend wirken, die zweite und die dritte Spritze enthalten das tödliche Gift. Wirkt nun die erste Injektion, weil falsch dosiert oder nicht intravenös injeziert, nicht richtig, führen die beiden folgenden Injektionen zu unvorstellbaren Schmerzen. Also haben sich die beiden Verurteilen an den Supreme Court gewandt, weil ihnen die Aussicht auf Giftpanscher und Giftspritzer nicht behaglich erschien. 

Der Supreme Court erklärt zunächst einmal, dass die Todesstrafe für einen demokratischen Rechtsstaat ganz normal ist und dass es ruhig ein bisserl weh tun darf: 

This Court has upheld capital punishment as constitutional. Because some risk of pain is inherent in even the most humane execution method, if only from the prospect of error in following the required procedure, the Constitution does not demand the avoidance of all risk of pain. 

Allerdings, um sich wenigsten ein bisschen vom Iran und anderen Mord- und Folterstaaten zu unterscheiden, darf so ein Justizmord nicht zu sehr wehtun. Und zu blutig darf es auch nicht sein. Aufschlitzen, vierteilen oder köpfen gehen deshalb gar nicht. Auch Scheiterhaufen sind nicht so gerne gesehen (vermutlich aber eher unter brandschutz- und versicherungstechnischen Gesichtspunkten): 

This Court has held that the Eighth Amendment forbids “punishments of torture, … and all others in the same line of unnecessary cruelty,” such as disemboweling, beheading, quartering, dissecting, and burning alive, all of which share the deliberate infliction of pain for the sake of pain. Observing also that “punishments are cruel when they involve torture or a lingering death[,] … something inhuman and barbarous [and] … more than the mere extinguishment of life,” the Court has emphasized that an electrocution statute it was upholding “was passed in the effort to devise a more humane method of reaching the result.”  

Dabei hält sich das Gericht noch für fortschrittlich, weil im alten England alles viel schlimmer gewesen sei: 

By way of example, the Court cited cases from England in which “terror, pain, or disgrace were sometimes superadded” to the sentence, such as where the condemned was “embowelled alive, beheaded, and quartered,” or instances of “public dissection in murder, and burning alive.” 

Mit Barbarei möchte man also nichts zu tun haben. Vorerst jedenfalls nicht, also darf zur Giftspritze gegriffen werden. Das ist schön sauber, man muss keine Asche wegkehren und kein Blut wegwischen. Außerdem wird kein Strom verbraucht, was aus ökologischen Gründen sinnvoll ist. Dass bei dieser Giftspritzerei mal was schief gehen kann, ist bedauerlich, aber so etwas darf man nicht allzu ernst nehmen:

For example, the Court has held that an isolated mishap alone does not violate the Eighth Amendment because such an event, while regrettable, does not suggest cruelty or a “substantial risk of serious harm.”

Nun ergeben sich die größten Probleme - will sagen: die Menschen sterben nicht so einfach und banal vor sich hin, wie sich der Supreme Court das ausmalt -, wenn die Giftspritzer beim Giftspritzen nicht die Vene treffen. Aber der Supreme Court beruhigt; schließlich seien professionelle Giftspritzer am Werk:

team members must have at least one year of relevant professional experience

Das heißt, es muss reichlich Todesurteile geben, damit die staatlich bezahlten Mörder ausreichend Erfahrung sammeln können. Außerdem, so das Gericht, habe man doch in Kentucky schon mal jemanden mittels Giftspritze hingerichtet, und dabei sei doch alles gut gegangen:

Only one Kentucky prisoner, Eddie Lee Harper, has been executed since the Commonwealth adopted lethal injection. There were no reported problems at Harper’s execution.

Wie unter diesen Umständen ‘professional experience’ erlangt werden konnte, verrät das Gericht nicht. Offenbar greift man auf Hobby-Hinrichter zurück. Und wenn doch mal etwas schief geht, kann sowieso niemand etwas dafür: 

The principal opinion noted that “accidents happen for which no man is to blame,” and concluded that such “an accident, with no suggestion of malevolence,” did not give rise to an Eighth Amendment violation.

Die Verurteilten baten dennoch darum, dass doch wenigstens die einigermaßen ’sicheren’ Methoden angewendet würden, mit denen Tiere getötet werden. Aber so etwas geht aus Sicht des Supreme Court schon mal gar nicht, schließlich will man ja human, und nicht inhuman morden.

veterinary practice for animals is not an appropriate guide for humane practices for humans

Ein bisschen Grausamkeit muss schon sein. Schon der Show wegen und damit das Volk nicht meutert:

For example, one survivor of the Oklahoma City bombing expressed a belief that “ ’death by [lethal] injection [was] “too good” for McVeigh.’ ” Similarly, one mother, when told that her child’s killer would die by lethal injection, asked: “Do they feel anything? Do they hurt? Is there any pain? Very humane compared to what they’ve done to our children. The torture they’ve put our kids through. I think sometimes it’s too easy. They ought to feel something. If it’s fire burning all the way through their body or whatever. There ought to be some little sense of pain to it.”

Auge um Auge, Zahn um Zahn, Qual um Qual, Mord um Mord.

Dem ehrenwerten Richter Breyer ist alles egal. Wer, wo und wie hingerichtet wird spielt für ihn gar keine Rolle, Hauptsache es wird fleißig hingerichtet. Er gibt zu Protokoll:

Although the death penalty has serious risks–e.g., that the wrong person may be executed, that unwarranted animus about the victims’ race, for example, may play a role, and that those convicted will find themselves on death row for many years–the penalty’s lawfulness is not before the Court.

Wie könnte man die beiden Männer noch aus der Welt schaffen? Hängen zum Beispiel. Das hat man früher in den USA doch so gerne gemacht und gehört zu fast jedem schlechten Western dazu. Der neueste Schrei im Jahr 1888 war jedoch der Elektrische Stuhl: 

In 1888, following the recommendation of a commission empaneled by the Governor to find “ ’the most humane and practical method known to modern science of carrying into effect the sentence of death,’ ” New York became the first State to authorize electrocution as a form of capital punishment.

Dieses Schmorenlassen gefiel den Henkern so gut, dass es sich schnell verbreitete:

By 1915, 11 other States had followed suit, motivated by the “well-grounded belief that electrocution is less painful and more humane than hanging.

Aber man hat auch anderes ausprobiert: 

firing squad, and lethal gas were in use at one time

Erschießen findet der Supreme Court ganz klasse:

we upheld a sentence to death by firing squad imposed by a territorial court, rejecting the argument that such a sentence constituted cruel and unusual punishment.

Und dann, 1977, kam man auf den Gedanken, zur Giftspritze zu greifen:

In 1977, legislators in Oklahoma, after consulting with the head of the anesthesiology department at the University of Oklahoma College of Medicine, introduced the first bill proposing lethal injection as the State’s method of execution.

Die Methode wurde für gut befunden und in weiteren 35 Staaten eingeführt. Sie entwickelte sich zur bevorzugten Mordmethode, getreu dem Motto, ‘wenn es alle machen, kann es nicht so schlimm sein’.

Es werden nacheinander drei verschiedene Wirkstoffe ‘verabreicht’:

The first drug, sodium thiopental (also known as Pentathol), is a fast-acting barbiturate sedative that induces a deep, comalike unconsciousness when given in the amounts used for lethal injection. The second drug, pancuronium bromide (also known as Pavulon), is a paralytic agent that inhibits all muscular-skeletal movements and, by paralyzing the diaphragm, stops respiration. Potassium chloride, the third drug, interferes with the electrical signals that stimulate the contractions of the heart, inducing cardiac arrest. The proper administration of the first drug ensures that the prisoner does not experience any pain associated with the paralysis and cardiac arrest caused by the second and third drugs.

Auf die Frage, ob bei der Giftmischerei nicht Fehler passieren könnten, verweist das Gericht auf die Packungsbeilage:

The instructions are on the package insert

Nun ist gerade Joseph Ratzinger, Oberhaupt eines Staats, der immerhin schon in 1960iger Jahren die Todesstrafe abgeschafft hat, in den USA. Deshalb verliert der Supreme Court auch ein paar Worte zu Glaubensfragen, in dem er das erstinstanzliche Gericht zitiert

It recognized that “there are no methods of legal execution that are satisfactory to those who oppose the death penalty on moral, religious, or societal grounds,” but concluded that Kentucky’s procedure “complies with the constitutional requirements against cruel and unusual punishment.”

und zustimmt. 

Während sonst Glaubens- und Moralfragen ganz wichtig sind in den USA, kommt es diesmal nicht darauf an:

But as Justice Frankfurter stressed in Resweber, “one must be on guard against finding in personal disapproval a reflection of more or less prevailing condemnation.” This Court has ruled that capital punishment is not prohibited under our Constitution, and that the States may enact laws specifying that sanction. “The power of a State to pass laws means little if the State cannot enforce them.” 

Die Todesstrafe ist also so eine Art Allheilmittel.

Nur ein Richter des Supreme Court wirft am Rande die Frage auf, ob es nicht an der Zeit wäre, ganz generell über die Todesstrafe zu diskutieren, stimmt dem Urteil aber dennoch zu.

An der beabsichtigen Hinrichtung von Ralph Baze und Thomas C. Bowling haben sich bisher beteiligt die Justizbehörden und Instanzengerichte in Kentucky, die obersten Richter der USA, und es werden sich noch beteiligen das Gefängnispersonal, mehrere Ärzte und einige ‘Zeugen’. Besser kann man die Ermordung von Menschen nicht planen und seine Hände in der Unschuld der Verfassung waschen.